Wenn zwei konventionelle Menschen zusammenarbeiten: eine Vorliebe, verschiedene Gewohnheiten

Zwei konventionelle Menschen können gut zusammenarbeiten, wenn sie konkret erklären, welche Gewohnheiten sie jeweils bewahren möchten und warum. Eine gemeinsame Vorliebe für Vertrautes bedeutet nicht, dass beide dieselbe Arbeitsweise kennen. Die Zusammenarbeit wird klarer, wenn Erfahrungen erläutert werden, der Wert hinter einer Routine sichtbar wird und eine gemeinsame Absprache gilt. Ein Unterschied im Vorgehen muss dann kein Streit darüber werden, wer bisher alles richtig gemacht hat.

Bei dieser Kombination kann Vertrautheit sowohl ein Vorteil als auch ein blinder Fleck sein. Beide können schätzen, dass etwas praktisch brauchbar ist und sich bereits bewährt hat. So entsteht vielleicht schnell Einigkeit. Doch „So machen wir das immer“ kann auf beiden Seiten des Tisches etwas anderes bedeuten.

Was bedeutet konventionell bei beiden Personen?

Im persönlichen Guide beschreibt konventionell eine Vorliebe im Umgang mit Ideen und Veränderungen. Im Vordergrund stehen bekannte Möglichkeiten, konkrete Anwendungen und das Aufbauen auf Erfahrung. Begriffe wie bewahrend, praxisorientiert und mit bewährten Verfahren vertraut können dazu passen. Gemeint ist eine Vorliebe bei der Arbeit, keine politische Haltung oder Bewertung der Intelligenz.

KonventionellInteressiertProgressiv

Dieselbe Position auf dieser Skala bedeutet nicht, dass beide gleich sorgfältig planen, gleich leicht Kontakt aufnehmen oder gleich viel Anspannung erleben. Diese Themen haben einen eigenen Platz im Guide. Auch Fachwissen, Entscheidungsbefugnis und die Qualität der Arbeit lassen sich aus dem Wort konventionell nicht ableiten.

Die Erklärung zur Offenheit in den Big Five erläutert den Hintergrund dieser Vorliebe. Der Grundlagenartikel über Veränderungen mit einer konventionellen Person behandelt, wie sich etwas Neues beurteilen lässt. Bei zwei konventionellen Personen kommt eine weitere Frage hinzu: Was geschieht, wenn beide ein bestehendes Vorgehen schützen möchten, aber nicht dasselbe?

Gemeinsame Erfahrung kann die Arbeit tragen

Eine vertraute Arbeitsweise kann praktisches Wissen enthalten, das in keiner Anleitung steht. Warum wird die Anfrage eines bestimmten Kunden weiterhin telefonisch bestätigt? Warum bleibt ein bestimmtes Feld verpflichtend? Warum wird eine Ausnahme erst nach einer zweiten Prüfung bearbeitet? Die Antworten können einen früheren Fehler, eine Absprache oder eine Abhängigkeit sichtbar machen.

Zwei Menschen, die bewährte Verfahren schätzen, können einander Raum geben, diese Gründe zu untersuchen. Es muss nicht ständig eine neue Methode vorgeschlagen werden, damit das Gespräch sinnvoll ist. Vorhandenes Wissen wird nutzbar, wenn beide verstehen, welche Qualität damit geschützt wird.

Diese Sicherheit hat eine Grenze. Erfahrung aus derselben Umgebung ist keine zweite, unabhängige Bestätigung. Wenn beide einen Schritt von derselben Vorgängerin oder demselben Vorgänger gelernt haben, ist damit noch nicht geklärt, ob er heute notwendig ist. Die Frage, wann er zuletzt ein Problem verhindert hat, liefert mehr Information als zweimal zustimmendes Nicken.

Was für eine Person vertraut ist, kann für die andere neu sein

Wer Unterlagen nach Kunden bündelt, möchte möglicherweise die vollständige Vorgeschichte zusammenhalten. Wer sie nach dem Termin für die Bearbeitung ordnet, möchte sehen, welche Anfragen warten. Beide schützen den Überblick. Trotzdem kann die eine Ordnung für die andere Person unbrauchbar wirken.

Aus der ersten Sicht könnte eine neue Ordnung wichtige Ausnahmen unsichtbar machen. Aus der zweiten könnte das Festhalten an der Kundenstruktur dazu führen, dass offene Arbeit nirgends erkennbar ist. Beide Bedenken verdienen eine Erklärung. Keines beweist, dass die andere Person weniger praktisch denkt oder sich weniger engagiert.

Es hilft, drei Fragen zu trennen: Was muss erhalten bleiben, welche Handlung leistet das derzeit und welche Handlung ist lediglich vertraut? Die Vorgeschichte eines Kunden muss beispielsweise zugänglich bleiben. Daraus folgt nicht automatisch, dass eine Person ihre eigene Ordnerstruktur behalten muss. Auch ein Überblick über offene Arbeit erfordert nicht zwangsläufig eine zweite Dokumentation.

Erst nach dieser Erklärung lässt sich entscheiden, was gemeinsam organisiert werden muss. Eine Vorliebe für Bekanntes gibt keiner der bisherigen Methoden Vorrang.

Wo zwei konventionelle Arbeitsweisen aneinandergeraten können

Die Tabelle beschreibt mögliche Gespräche, kein festes Verhalten konventioneller Menschen. Eine zweite Prüfung kann fachlich vorgeschrieben sein. Zwei Aufzeichnungen können unterschiedlichen Zwecken dienen. Zuerst muss die Funktion einer Handlung klar sein, bevor sie als überflüssige Gewohnheit behandelt wird.

Beispiel: zwei vertraute Übersichten, ein unklarer Status

Zwei Personen übernehmen gemeinsam ein Kundenpostfach. Eine hat bisher mit einer Tabelle gearbeitet, die andere mit Kategorien im Postfach. Beide kennen ihre jeweilige Methode. Deshalb vereinbaren sie, vorerst beide weiterzuverwenden.

Eine Woche später steht eine Anfrage in der Tabelle auf erledigt, während im Postfach noch eine Antwort zu fehlen scheint. Eine Person hat dem Kunden telefonisch geholfen, den Kontakt aber nur in der eigenen Übersicht notiert. Die andere schickt eine weitere Nachricht. Beim Kunden entsteht der Eindruck, das vorherige Gespräch sei nicht bekannt.

Das Problem liegt hier nicht darin, dass zwei konventionelle Menschen keine Veränderung wollen. Es fehlen eine gemeinsame Definition von erledigt und eine Absprache darüber, wo dieser Status festgehalten wird. Beide bisherigen Methoden konnten zuvor brauchbar sein, ohne zusammen einen verlässlichen Ablauf zu bilden.

Die beiden wählen deshalb eine bestehende Aufzeichnung als gemeinsame Quelle für den Status. Die Entscheidung richtet sich nach Zugänglichkeit, benötigten Informationen und Arbeitsablauf. Bei erledigt muss künftig stehen, welche Antwort gegeben wurde und wo sie zu finden ist. Eine persönliche Aufgabenliste darf als Gedächtnisstütze bestehen bleiben, bestimmt aber nicht länger, ob eine Anfrage offen oder geschlossen ist.

Damit gibt eine Person eine vertraute Art der Statusverwaltung auf, die andere möglicherweise eine feste Form der Notizen. Beide Beiträge müssen erhalten bleiben: Die Kundenvorgeschichte bleibt auffindbar und offene Arbeit erkennbar. Das Ziel ist eine Absprache, die beide nutzen können, kein Sieger zwischen zwei alten Systemen.

Stillschweigende Einigkeit verdient eine Prüfung

Gerade wenn ein Gespräch wenig Diskussion auslöst, kann eine konkrete Anfrage Unterschiede zeigen. Beide erläutern dann getrennt, wann sie die Anfrage als vollständig betrachten, was sie noch prüfen würden und an wen sie sich bei Unklarheiten wenden. Anschließend werden die Antworten verglichen.

Dabei geht es nicht darum, einander zu beweisen, dass die Anleitung auswendig gelernt wurde. Die Übung macht Wissen sichtbar, das bislang nur im Kopf einer Person steckt. „Ein Stammkunde erhält die übliche Ausnahme“ lässt sich erst weitergeben, wenn Ausnahme, Zweck und Bedingungen klar sind.

Auch eine später hinzukommende Person muss mit der Absprache arbeiten können. Wer die Routine noch nicht kennt, kann zeigen, wo eine Erklärung fehlt. Dafür ist keine bestimmte Persönlichkeitsvorliebe nötig. Unvertrautheit mit dem Verfahren liefert hier gerade nützliche Informationen.

Vier Absprachen für gemeinsame Sicherheit

1. Der Grund hinter einer Gewohnheit wird benannt. Beide erklären, welches Risiko, welche Kundenabsprache oder welche notwendige Information geschützt wird. „Schon immer so gemacht“ ist der Beginn dieser Erklärung.
2. Gemeinsame Arbeit hat eine gemeinsame Quelle. Bei widersprüchlichen Angaben steht fest, welche Übersicht maßgeblich ist. Persönliche Hilfsmittel dürfen diese Absprache nicht unbemerkt ersetzen.
3. Eine Abweichung wird sichtbar bearbeitet. Ein praktischer Umweg wird mit seinem Grund dokumentiert. Wird er häufiger nötig, folgt eine ausdrückliche Entscheidung über die Anleitung statt eines zweiten, ungeschriebenen Verfahrens.
4. Eine bestehende Absprache hat einen Anlass zur Überprüfung. Eine neue Kundenanforderung, ein wegfallendes System oder ein wiederkehrender Fehler löst eine erneute Bewertung aus. Anlass und Entscheidungsbefugnis werden vorher vereinbart.

Manchmal begrenzen eine verbindliche Vorgabe oder ein festgelegtes System bereits die Wahl. Dann muss klar sein, wer entscheidet und worauf beide noch Einfluss haben. Ein Gespräch über Persönlichkeit kann eine fehlende Entscheidung nicht ersetzen.

Gleiche Vorliebe, gemeinsame Erklärung

Wenn zwei konventionelle Menschen zusammenarbeiten, muss ihre Stärke nicht darin liegen, die Arbeit ständig neu zu erfinden. Sie können Wert darin finden, Brauchbares zu verstehen, weiterzugeben und zu erhalten. Dafür muss Vertrautheit erklärt werden. Beide dürfen unterschiedliche Gewohnheiten haben, ohne dass ihr Engagement infrage gestellt wird.

Ein Vergleich persönlicher Guides kann die gemeinsame Vorliebe neben Unterschieden in anderen Bereichen zeigen. Ein hilfreicher nächster Schritt ist, eine bestehende Arbeitsabsprache von beiden konkret erklären zu lassen. Personal User Guide für die Arbeit bietet Sprache für dieses Gespräch. Welche Arbeitsweise nötig ist, bestimmt die tatsächliche Aufgabe.