Scientific American y los tests visuales: ¿qué revela un clic sobre la personalidad?

Ves una fotografía de una reunión de equipo animada. ¿Te describe? Haces clic sin dudar demasiado. Tu compañero elige exactamente la misma respuesta. Sin embargo, tú piensas en lo mucho que te gusta desarrollar ideas en voz alta, mientras que él ve un grupo conocido donde se escucha a todos. El mismo clic puede tener motivos distintos.

En Scientific American, el 24 de enero de 2018, Heather Myers defiende los tests de personalidad con imágenes. Entonces dirigía psicología en Traitify, proveedor de evaluaciones; firma una contribución de autora.

Es un punto de partida interesante para separar tres preguntas: ¿resulta agradable completar el test?, ¿mide bien la personalidad? y ¿qué puedes hacer después con el resultado? Una respuesta convincente a la primera todavía no responde las otras dos.

Una imagen reconocible tiene más de un significado

Imagina un test con la fotografía de un escritorio ordenado. Podría representar planificación y estructura. Pero alguien también podría elegirla por la luz natural, la ausencia de compañeros o la sensación de haber terminado la jornada. Un pie de foto puede aclarar la intención, pero sigue siendo necesario investigar cómo se entienden juntos la imagen y el texto.

Esto no hace inadecuadas las imágenes. Significa que hay que demostrar la conexión entre una respuesta y un rasgo. Una afirmación escrita también puede leerse de distintas maneras. La pregunta relevante es qué interpretaciones suscita un test concreto y si su puntuación refleja suficientemente la característica prevista.

Por eso, durante una demostración, pide algo más que la oportunidad de probar el test. Pregunta qué patrón de respuestas conduce a cada conclusión, cómo se ha investigado y qué incertidumbre la acompaña. Una experiencia fluida no muestra todo eso por sí sola.

Reconocer deprisa y evaluarte son tareas distintas

Potter y sus colegas observaron reconocimiento de escenas nombradas por encima del azar con presentaciones de solo 13 milisegundos. Estudiaron reconocimiento visual, no medición de personalidad.

Reconocer una fotografía y decidir si describe tu comportamiento habitual son tareas diferentes. Para la segunda, quizá debas pensar si respondes desde tu trabajo actual, tu tiempo libre o la persona que te gustaría ser. Ese paso no desaparece porque la respuesta llegue rápido.

La consecuencia práctica: considera la velocidad de respuesta una característica de la experiencia de uso. Para hablar de calidad de medición, necesitas investigación sobre las puntuaciones. Un clic rápido puede ser meditado; uno lento puede indicar duda. El cronómetro no te dice cuál de las dos cosas ocurre.

Evalúa el instrumento además del modelo

Los Big Five describen cinco dimensiones continuas de personalidad. Un test que utiliza ese modelo todavía debe mostrar cómo sus propias preguntas, imágenes y cálculos producen puntuaciones útiles.

Un estudio de validación de Hilliard y colegas de 2022 encontró asociaciones entre elecciones de imágenes y puntuaciones de cuestionarios Big Five. Solicitó más validación. Apoya investigar estos tests, no aprobarlos en bloque.

Al evaluar un instrumento, distingue tres clases de evidencia:

Una herramienta agradable para una conversación de coaching no tiene por ello valor demostrado para seleccionar personal. La coincidencia con otro cuestionario de personalidad tampoco establece, por sí sola, quién desempeñará bien un puesto concreto.

Deja que la persona complete el significado

Volvamos a la fotografía de la reunión. Supongamos que el resultado invita a hablar sobre contacto y reuniones. Empieza con una pregunta concreta: «¿Cuándo te ayuda una conversación a desarrollar una buena idea?».

El primer compañero responde: «A menudo solo sé lo que pienso cuando alguien reacciona a mi propuesta». El segundo dice: «Me gusta participar cuando he podido leer sobre el tema antes». Su elección de la misma imagen no tiene por qué contener esas diferencias prácticas.

Pide después un ejemplo reciente y una excepción. ¿En qué reunión ayudó esa preferencia? ¿Cuándo funcionó mejor otro enfoque? Así das contexto al resultado y permites corregir una interpretación. El perfil aporta lenguaje; la persona aporta información sobre su propio trabajo.

Ese siguiente paso también es necesario en Personal User Guide. Una descripción que resulta familiar todavía no le dice a un compañero cuándo llamar, enviar algo antes o dejar espacio.

Haz que el siguiente paso sea más concreto que el test

Convierte la conversación en un acuerdo que ambos compañeros puedan cumplir. Por ejemplo:

Compartimos la pregunta que debemos resolver la tarde anterior a la reunión. Cada persona escribe primero su propia propuesta. Después comentamos las ideas en voz alta y registramos la decisión.

Este acuerdo deja espacio tanto para prepararse como para pensar juntos. No hace falta demostrar que un estilo de trabajo es mejor. Tras dos reuniones, sí puedes comprobar si se escucharon más ideas y si la decisión quedó más clara.

Al crear un manual de usuario personal, puedes seguir el mismo proceso: describe una situación, añade un ejemplo, acuerda comportamientos mutuos y fija un momento para comprobar si ayuda.

Para mí, la evolución interesante de los tests de personalidad está en todo ese recorrido. Un test accesible abre la puerta. Una buena investigación determina qué afirmaciones están justificadas. Un manual útil deja claro qué podéis acordar para trabajar juntos mañana.